芒果日報孤狗總部

9月 26, 2010

陳菊馬英九超級比一比

◎ 彭錦陽

颱風後，「有多少人可以忍受六天六夜沒水沒電，家門口還堆積如綿延山丘的垃圾，惡臭、蚊蠅齊飛？」

你猜，這是講哪裡？

台北、高雄同樣直轄市淹大水，納莉颱風時，台北市府無能到停水停電達六天之久，而且垃圾清運花了將近一個月，捷運更停擺數月，因此當年（二○○一）九月二十三日，中國時報一則新聞分析劈頭就這麼尖銳質疑馬團隊，並譏諷台北市已經是個「淪為『垃圾城』的首都」。馬英九的任事輕率、執政能力飽受質疑。

陳菊呢？這次凡那比颱風災情，她除了不斷向市民道歉，更積極督促市府團隊在災後二天半恢復供電供水，高捷正常營運，三天內垃圾清運完畢…。馬英九能比嗎？

很多學者都已指出，這次凡那比大雨「下在什麼地方都會淹」，但是國民黨陣營見獵心喜，刻意忽略天災因素，反而是名嘴盡出開始圍剿陳菊，黨主席馬英九則不只喊出五都要全贏，災後國民黨開的行政立法會上竟然高喊「黃昭順當選！」「高雄福氣啦！」

遭逢天災，還要被國民黨的選舉口水疲勞轟炸，想起去年莫拉克馬團隊又一次救災無心無力，外國記者眼中不屑的「這個人」馬英九，真是讓高雄人無語問蒼天啊！

高雄縣民看名嘴不爽

◎ 施博仁

這次颱風，電視上名嘴都成了砲火四射的治水專家，說得口沫橫飛，但他們真的懂治水嗎？很了解高雄的地理、水文嗎？那我出個簡單問題，「高雄捷運採地下通車，高雄縣橋頭鄉這次雨量進逼一千毫米，全鄉幾乎泡在水裡，為何捷運的橋頭青埔站、糖廠站和橋頭火車站三站沒被大水淹沒，雨後仍可照常行駛？」

這問題很蠢、很簡單，但名嘴們若是第一時間答不出來，就請不要再假裝有多麼了解高雄了，很容易被戳破的。答案很簡單，「捷運到了楠梓和橋頭，就改採高架車站了」，當然不會淹水。當地人都知道，但台北人不一定都知道，這是地理上的差距，因此由台北的名嘴來評論高雄的治水，差異可想而知，有幾個人真正在高雄住過？

大家都想知道高雄淹水的真相，但水利是相當專業的學問，當調查報告還沒出來前，是否請台北的名嘴諸公們，不要一天到晚扮起水利專家在檢討蓮池潭、金獅湖或愛河等，好像只有你們最了解治水，專家都睡著了。名嘴們，請別再假裝專業！你們的專業應該去督促主管機關，重新檢視各區下水道的功能，而非選舉的謾罵，水利問題，就留給專家吧！

此外，大高雄這次淹大水，媒體焦點全部鎖定在高雄市，市長陳菊被罵到爆可以理解，誰叫她是市長。但是怪了，高雄縣的橋頭、梓官、岡山、彌陀、仁武等鄉鎮，災情更是慘烈，損失絕對遠大於高雄市，但卻為何不見政論節目依相同標準來檢視縣長楊秋興？我這樣說，並非在幫陳菊說話，或是拉楊縣長下水，而是這一切，完全是名嘴們的刻意操作，且手法太粗糙了。

別忘了，這場雨一天之內的總雨量超過一千毫米，它是下在高雄，若是下在台北會怎樣呢？請名嘴收起那種見獵心喜、幸災樂禍、極想扳回劣勢的醜陋嘴臉吧。

（作者為高雄縣仁武鄉民，貿易業）

理性探討高雄淹大水

◎ 沈建全

此次凡那比颱風在岡山、橋頭、楠梓、左營等各地六小時內降下了五○○至八○○餘毫米之超級豪大雨，事實上已超過了二○○年迴歸週期才發生一次之四八○毫米雨量甚多，甚至可能已達上述部分地區之五○○年迴歸週期雨量，此乃百年難得一見之天災，不管降至哪個城市，不管由誰來當市長，必然發生淹大水之情況。邇來部分名嘴、學者針對此問題未能就事論事，徒以政治立場，逞口舌之利以攻擊高雄市政府，誠不理性、不科學之情緒性言詞，應以科學角度加以探討之。

平地降大雨須由排水系統集流排至河川，再流入大海，此次重災區之岡山、橋頭、大社、左營、楠梓及高雄市一半地區，集水區面積約有二一○平方公里，而其主要排水系統只有阿公店溪、典寶溪、後勁溪及愛河等四條區域性排水平原河川，其中愛河最大排洪量約為五○○立方公尺／秒，後勁溪約為六○○立方公尺／秒，阿公店溪約為三四○立方公尺／秒，典寶溪約為二五○立方公尺／秒，此四者合計為一六九○立方公尺／秒，而本地區（含高雄市一半面積及岡山、橋頭、大社、梓官等鄉鎮）面積約為二一○平方公里，若以六小時平均降雨量六 ○○毫米計算，則在六小時內本地區共降下一億二六三○萬立方公尺之洪水量，而同一時間各排水河川只能排出三六五○萬立方公尺之洪水，換句話說，只能排出二十九％之洪水，而剩下之七十一％洪水（即八九八○萬立方公尺）則無處宣洩，只能就地淹水四十三公分或往低窪地淹水。

另一方面，凡那比颱風中心在下午由台南附近出海，其逆時針方向吹襲之強風，使海水產生至少一公尺之暴潮，在高雄沿岸堆積，加上傍晚之大潮漲潮水位，使洪水宣洩不通，無法排出，因此不管任何人來當高雄市長、縣長，在此種降雨量下是非淹不可的。市、縣政府應負之責任，乃在應提前疏通排水溝，為大樓地下室預備沙包及抽水機，此外即是冷靜待在救災指揮中心隨機應變。事實上風災隔日清晨六時，高市環保局清潔隊即全部出動，清理折斷之樹木、招牌至深夜，並清運垃圾至第三天即全部清理完成，其效率值得肯定。

反觀某位曾任省水利處高級官員之教授認為，以七座滯洪池即可解決淹水問題。須知每座滯洪池只能蓄水約十萬至十一萬噸洪水，面對數以千萬噸計之超大量洪水，實在是杯水車薪。而某位高雄都候選人認為，若由其當選一年內即可使高雄免於淹水之論，乃十足空泛不知所云之選舉語言而已。

面對此狀況，市區排水系統只有五至十年迴歸週期，而各排水河川之排水設計標準只能應付五十年迴歸週期之洪水，實是無能為力。因此，未來面對全球暖化可能導致之超大豪雨，應保留較寬之河川行水區，只做低密度開發，以利增加排水斷面以宣洩洪水；另外，市區排水溝應於颱風來臨前疏浚淤泥，以利排洪；另於大樓地下室入口堆置沙包及製作防水閘門，以利居民自救；並於各區公所安置多部抽水機，以利淹水時快速調度抽水，如此可減輕洪水災害，而無勞事後眾多名嘴以口水救災。

（作者為國立高雄海洋科技大學海洋環境工程系教授）

總統引用文章有問題

◎ 小銘

「城市美學擋不住洪患噩夢」這篇文章，因為馬總統的引用，才著實吸引我的注意。對於副教授所寫的文章帶入大量臆測和結構邏輯的不嚴謹，相當驚訝！

文中第一段末說明「有人直批市府只會花大錢搞愛河景觀，卻不做基礎排水建設。」並在爾後兩段細數歷任市長到民進黨市長執政前接續完成下水道工程建設。文中也提到吳敦義市長，推動雨水與污水下水道分流，所以這是愛河具有親水性的原因。這是我覺得邏輯混亂的地方，原因是我不清楚作者目的是要說明高雄為何淹水，還是愛河為何具有親水性？

據我簡單的推論，作者應該是認為這都是和下水道的普及率有關。的確，依照內政部營建署下水道資料庫搜尋網的網站說明，下水道工程的確有分為兩種：污水下水道及雨水下水道，不過是不是吳敦義市長推動分流的我就無法查證。既然如此，我們就必須分別探討雨水下水道和污水下水道的個別接管率，並且必須提出數據，不能憑空感覺臆測，這是此文不嚴謹之處。

況且我們只要查「高雄市政府工務局下水道工程處」的網站，就可以知道在八十六年（吳敦義市長卸任前），雨水下水道完成率為接近八十七％，看起來數據不錯，但是九十八年已經達到九十五％以上，如果硬說民進黨市長沒有做，我覺得居心可議。

另外，八十六年（吳敦義市長卸任前）的污水下水道接管普及率只有三．九一％。如果作者說明後來愛河親水性增加和這有關，就完全的天差地遠，因為在民進黨執政時期，污水下水道普及率到去年已經接近六十％。

該文文末，又以自創因果的方式作為結論，試問：您是不是暗指民進黨政府沒有做下水道的興建或清疏維護？是數據還是自行臆測？因為就我查到的下水道接管率的數據而言，民進黨政府還是有進度，還是您有獨家資料？（作者為高雄市小港區三苓里民，學生）

元首級的抹黑

◎ 姚文智

馬英九長期以來以決策圈封閉著稱，對於外界批評經常置若罔聞，這次難得主動回應某報讀者投書，以總統高度出擊，竟然是打落水狗似的揶揄高雄災情，說城市美學做得再好，一樣難擋天災帶來的暴雨。馬英九南下勘災，直說救災為先，看似憂國憂民，沒想到一回到台北，立刻冷嘲熱諷，回到選戰模式。如此口蜜腹劍，令人心寒。

退一萬步言，即便執意要究責先於救災，身為總統，也應當查明真相講真話。此次南部水災，真正元凶毫無爭議就是凡那比颱風所帶來的超級豪大雨。中央氣象局各觀測站測得的破紀錄雨量，再對照高雄市現有的防洪係數，會出現淹水災情，實是高雄市政府的非戰之罪。當然，面對災民受苦，高雄市政府雖然理直，但氣不能壯。然而，馬英九來到南部勘災，災情嚴重親眼所見，卻隨一些外行話起舞，不知是何居心。

城市美學與基礎防洪設施並不是互斥組合。高雄市結合創意與資源造就跳躍式進步，以領先全國的都市中心滯洪池─愛河之心為例，愛河之心位於愛河流域中段，原先為三民一號公園，在我擔任「愛河改造小組」召集人的四年之中，將其改造為美感、蓄洪功能兼備的親水設施，成為高雄最美麗的景點之一，更出現在蔡依林主唱的「台灣的心跳聲」ＭＶ之中，作為台灣參加上海世博主題曲的背景宣傳。不去談破紀錄的強烈豪大雨，反而硬要雞蛋裡挑骨頭的說高雄建設中看不重用，這才是真正的無限上綱吧。

事實上，若不是高雄市的排水硬體建設做得好，公共藝術與站體設計獨步台灣的高雄捷運，豈能在這次水災中倖免於難。而景觀美學為人稱道的高雄市道路，積水又如何能在短短兩天之中就排除乾淨。天災尚未完全解除，任何的政治口水都只會使人民更加厭惡，只希望馬英九在批評別人之前，回頭想想九年前的台北納莉風災，當時的台北市不僅城市美學建設付之闕如，號稱東南亞第一的基礎排水防洪，更因人謀不臧完全失靈。身為總統，又是當年造成重大損害的直轄市長，如果是兩套標準，又想趁天災發政治財，實非台灣人民之福。

（作者為前「愛河改造小組」召集人）

芒果日報新聞參考點

1. 陳菊馬英九超級比一比自由時報

2. 高雄縣民看名嘴不爽自由時報

3. 理性探討高雄淹大水自由時報

4. 總統引用文章有問題自由時報

5. 元首級的抹黑自由時報